men det er virkelig den monetære politik der er vigtig at kigge på istedet for de her amerikanske måder at se og gøre tingene
på,,

http://www.youtube.com/watch?v=30-WtZTH06o

ham her er jo langt ude men han siger sandheden og får mange ting til at hænge sammen på en meget forståelig måde for en average joe.

men pas på jer selv………..hygge

det er jo også vigtig for et land at man må “ha lov” til at beskytte sig selv!! og sit land igennem love. 134 lande lider jo under at de ikke kan beskytte sig selv mod usa’s militære indvandring!!

men ja ja det er jo bare politik ikke?

Når “det lange løb” nævnes, så menes der, at Ron Paul vil følge anarko-kapitalisterne indtil et vist punkt med henblik på at reducere staten til det en størrelse, hvor vi ikke har brug for den længere. Anarko-kapitalister vil fjerne staten, Ron Paul vil beholde den.

Men hvis du kan komme på en måde, hvorpå frihedens budskab kan spredes de næste otte år (dvs. “i det korte løb”) end en amerikansk præsident, som åbent taler om fx. østrigsk økonomi, så kom med den.

Han stemte for forslaget, det siger alt. Jeg får det sværere og sværere med Paul, jo mere du linker til. Derudover står mine andre indvendinger stadig, og selv om Brad måske ikke har ret, så er det altså ikke uproblematisk. Det må du indrømme.

Nej, Daniel:

“I don’t think the fence can solve a problem. I find it rather offensive.”

Ron Paul har aldrig udtalt, at den amerikanske forfatning er perfekt, tværtimod. Han påpeger dog, at folk som har svoret at overholde forfatningen, burde gøre det. Og det er ikke forfatningsstridig, at ville ændre forfatningen. Det er faktisk muliggjort af forfatningen.

Anarko-kapitalister er naturligvis uenige med Paul på en række områder, især i det lange løb. I det korte løb, bør de dog indse, hvilken enorm gevinst han ville være for deres sag, skulle han blive president.

Der står “non sequitur” over alt på det, du linkede.

Endvidere har jeg svært ved at acceptere al den snak om “states rights”. Det indebærer jo implicit at den amerikanske forfatning er legitim og at det er OK hvis bare de enkelte stater lovgiver om dette og hint. Kan man som anarkist støtte den slags? Jeg mener ikke at man kan.

Jeg kan godt se de pragmatiske argumenter for at man bør gøre det alligevel, men hvis jeg var pragmatiker og troede på politik så havde jeg nok selv stillet op for en politisk parti.

Jeg vil medgive at Ron Paul er bedre end alle andre, endda langt bedre, men det er bare ikke godt nok. Der er store problemer med Paul, som bl.a. hans foreslåede amendment. Ja, manden der er ekstremt forfatningstro har foreslået en ændring af forfatningen.

Hos Wendy McElroy & Brad (hvis holdning til Paul jeg nok er ret tæt på) kan man læse dette indlæg:

http://www.wendymcelroy.com/news.php?extend.1277

I følge Brad er det ret problematisk at dette:

`Section 1. Any person born after the date of the ratification of this article to a mother and father, neither of whom is a citizen of the United States nor a person who owes permanent allegiance to the United States, shall not be a citizen of the United States or of any State solely by reason of birth in the United States.

`Section 2. The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.’.

Vil føre til øget kontrol af borgerne. Om det er sandt ved jeg ikke, men det er i hvert fald problematisk.

Jeg tror vi er enige om at ideer er vigtige, og det er netop derfor at jeg har svært ved at se at man kan støtte en person man måske deler visse ideer med, men er uenig med på meget afgørende punkter.