Hvorfor anarko-kapitalister bør støtte Ron Paul som president
January 4, 2008
Uddybning:
Daniel Beattie - frihedskæmper - kalder Ron Paul “det mindste onde” og skriver, at han har svært ved “at støtte en kristen fundamentalistisk politiker der spiller på nationalisme og er så indvandrerfjendsk som Paul er”, med reference til denne tv-reklame fra Paul kampagnen.
Derfor bør Daniel og andre anarko-kapitalister alligevel støtte Ron Paul. Det bør de, for de ved godt, at af de personser som har betydet så meget for udbredelse af frihedsorienterede idéer, har rigtig mange været statstilhængere. Derfor ved anarko-kapitalisterne også, hvilken ENORM betydning det ville få for buskabet om frihed, såfremt Ron Paul blev president. En president der åbenlys taler om den østrigske økonomiske skole, og som sågar har skrevet bøger om den. Disse bøger vil blive læst af talrige mennesker, og det samme vil de mennesker, som Paul omtaler: Spooner, Rand, Friedman, Mises og Rothbard.
Det ved anarko-kapitalisterne, og derfor bør de støtte Ron Paul som president. Hvilket de naturligvis også gør.
January 5, 2008 at 9:45 am
Det gør de naturligvis ikke. Jeg må indrømme at jeg har været i tvivl omkring Paul, men jeg kan i hvert fald umuligt støtte en mand der vil bygge en mur omkring USA for at holde folk ude.
Endvidere har jeg svært ved at acceptere al den snak om “states rights”. Det indebærer jo implicit at den amerikanske forfatning er legitim og at det er OK hvis bare de enkelte stater lovgiver om dette og hint. Kan man som anarkist støtte den slags? Jeg mener ikke at man kan.
Jeg kan godt se de pragmatiske argumenter for at man bør gøre det alligevel, men hvis jeg var pragmatiker og troede på politik så havde jeg nok selv stillet op for en politisk parti.
Jeg vil medgive at Ron Paul er bedre end alle andre, endda langt bedre, men det er bare ikke godt nok. Der er store problemer med Paul, som bl.a. hans foreslåede amendment. Ja, manden der er ekstremt forfatningstro har foreslået en ændring af forfatningen.
Hos Wendy McElroy & Brad (hvis holdning til Paul jeg nok er ret tæt på) kan man læse dette indlæg:
http://www.wendymcelroy.com/news.php?extend.1277
I følge Brad er det ret problematisk at dette:
`Section 1. Any person born after the date of the ratification of this article to a mother and father, neither of whom is a citizen of the United States nor a person who owes permanent allegiance to the United States, shall not be a citizen of the United States or of any State solely by reason of birth in the United States.
`Section 2. The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.’.
Vil føre til øget kontrol af borgerne. Om det er sandt ved jeg ikke, men det er i hvert fald problematisk.
Jeg tror vi er enige om at ideer er vigtige, og det er netop derfor at jeg har svært ved at se at man kan støtte en person man måske deler visse ideer med, men er uenig med på meget afgørende punkter.
January 8, 2008 at 6:51 pm
“[B]ygge en mur omkring USA for at holde folk ude”???
Nej, Daniel:
“I don’t think the fence can solve a problem. I find it rather offensive.”
Ron Paul har aldrig udtalt, at den amerikanske forfatning er perfekt, tværtimod. Han påpeger dog, at folk som har svoret at overholde forfatningen, burde gøre det. Og det er ikke forfatningsstridig, at ville ændre forfatningen. Det er faktisk muliggjort af forfatningen.
Anarko-kapitalister er naturligvis uenige med Paul på en række områder, især i det lange løb. I det korte løb, bør de dog indse, hvilken enorm gevinst han ville være for deres sag, skulle han blive president.
Der står “non sequitur” over alt på det, du linkede.
January 9, 2008 at 6:44 am
Arh, nu må du holde op. “In the long run we’re all dead”? Det er da uholdbart. Det er da bestemt det lange løb man skal tænke på, ellers kunne man lige så godt melde sig ind i Venstre.
Han stemte for forslaget, det siger alt. Jeg får det sværere og sværere med Paul, jo mere du linker til. Derudover står mine andre indvendinger stadig, og selv om Brad måske ikke har ret, så er det altså ikke uproblematisk. Det må du indrømme.
January 19, 2008 at 6:26 pm
Det er ikke uproblematisk, indrømmet.
Når “det lange løb” nævnes, så menes der, at Ron Paul vil følge anarko-kapitalisterne indtil et vist punkt med henblik på at reducere staten til det en størrelse, hvor vi ikke har brug for den længere. Anarko-kapitalister vil fjerne staten, Ron Paul vil beholde den.
Men hvis du kan komme på en måde, hvorpå frihedens budskab kan spredes de næste otte år (dvs. “i det korte løb”) end en amerikansk præsident, som åbent taler om fx. østrigsk økonomi, så kom med den.
January 26, 2008 at 3:48 am
fik ikke lige læste hele jeres diskusion igenem men,
men ron paul ikke har en mur rundt om sit eget hus og ikke er fjendehadsk, og det er jo tydeligt at han faktisk heller ikke opfører sig nationalistik ihvertfald ikke på den dårlige måde,og derfor kun vil opfordre andre til samme opførsel, ved at sætte et eksempel + at usa jo altid har haft den ære at være det land der slap væk eller af med det engelske eller europæiske samfund/kongehus/regering. og derfor altid har haft god grund til stærk nationalisme blandt befolkningen som jo fik at hvide at de var frie!! og rige!! hvem ville ikke være stolte af det???. desværre er det jo bare den lidt mere ekstreme monetærpolitik de fik, og som de så fik os andre til at bruge, som er skyld i alle disse ret tit uoverskuelige situationer og problemer i verden. det er et simpelt regnestykke som ingen tør snakke om.
undtagen ron paul.
det er jo også vigtig for et land at man må “ha lov” til at beskytte sig selv!! og sit land igennem love. 134 lande lider jo under at de ikke kan beskytte sig selv mod usa’s militære indvandring!!
men ja ja det er jo bare politik ikke?
January 26, 2008 at 3:57 am
hov det gik da lidt galt i starten men ja håber det gav lidt mening..
men det er virkelig den monetære politik der er vigtig at kigge på istedet for de her amerikanske måder at se og gøre tingene
på,,
http://www.youtube.com/watch?v=30-WtZTH06o
ham her er jo langt ude men han siger sandheden og får mange ting til at hænge sammen på en meget forståelig måde for en average joe.
men pas på jer selv………..hygge
January 26, 2008 at 5:01 am
ps grundlæggende konservatisme…………..